案情簡(jiǎn)介：
沈陽(yáng)A建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）與沈陽(yáng)B房屋開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”）于2011年簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定B公司將其開(kāi)發(fā)的X房地產(chǎn)項(xiàng)目土建工程施工工程發(fā)包給A公司進(jìn)行施工，約定合同價(jià)款為1700多萬(wàn)元人民幣。同時(shí)約定，每棟單體工程結(jié)構(gòu)封頂，驗(yàn)收合格后，支付相應(yīng)工程款80%；工程全部竣工經(jīng)給有關(guān)部門(mén)審查驗(yàn)收合格后，支付至合同總價(jià)95%；預(yù)留5%為質(zhì)量保證金。合同簽訂后，A公司按約完成了施工任務(wù)，并將竣工工程全部移交給B公司，但B公司遲遲未辦理竣工驗(yàn)收的手續(xù)。B公司于2013年6月1日將房產(chǎn)交付購(gòu)房業(yè)主使用。后B公司委托造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算審核，于2013年10月21日出具了最終審核報(bào)告，工程結(jié)算價(jià)款最終審計(jì)為1800萬(wàn)元，但其中未含雙方以簽證確認(rèn)增加工程量部分工程款，余762075.54元工程款未予支付。
后X項(xiàng)目相繼發(fā)生外墻保溫板脫落事故。2015年5月10日，應(yīng)B公司要求，沈陽(yáng)市建筑設(shè)計(jì)院出具設(shè)計(jì)修改通知單，原設(shè)計(jì)外墻保溫材料更改為BI級(jí)的聚苯乙烯保溫材料，并按照《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》采取每層設(shè)置300寬防火隔離帶等措施。
2015年6月15日，經(jīng)A公司同意，B公司委托工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)X項(xiàng)目外墻外保溫系統(tǒng)安全性進(jìn)行檢測(cè)鑒定。結(jié)論及處理意見(jiàn)：X項(xiàng)目現(xiàn)有外墻外保溫系統(tǒng)各部分均存在連接失效的現(xiàn)象，保溫板未做界面處理，內(nèi)外表面均存在腐蝕粉化現(xiàn)象，且部分錨栓失去錨固作用，外墻外保溫系統(tǒng)隨時(shí)可能大面積脫落，存在嚴(yán)重的安全隱患，且現(xiàn)有外墻保溫板材料自身強(qiáng)度不能滿足DB21/T2171-2013《酚醛泡沫板外墻外保溫技術(shù)規(guī)程》的相應(yīng)指標(biāo)的要求，因此建議將外墻外保溫系統(tǒng)全部拆除。
B公司要求外墻保溫全部拆除重做，并再次更換保溫材料，雙方基于此事的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，A公司未予重做。2015年9月6日，B公司通過(guò)招標(biāo)方式與其他公司簽訂外墻保溫施工合同，并撤除后重新更換了另一種保溫材料且施工完畢。
2015年A公司向沈陽(yáng)市某區(qū)人民法院起訴，要求1、判令B公司支付欠付的工程款762075.54元及保修期已屆滿工程部分的質(zhì)量保證金并承擔(dān)逾期利息；2、判令A(yù)公司對(duì)工程外墻防滲漏工程及粉飾工程不再承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。庭審中B公司反訴A公司應(yīng)對(duì)外墻保溫系統(tǒng)的鑒定、拆除和重新施工費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任；返還B公司向質(zhì)量監(jiān)督站交納的保修抵押金；將全部施工檔案交于B公司。
一審判決：
一、駁回A公司的訴訟請(qǐng)求；
二、A公司于判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)給付B公司維修費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣395 338.99元；
三、A公司于判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)給付B公司已交納的保修抵押金275873元；四、A公司于判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，將全部施工檔案移交B公司并配合B公司辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。
A公司不服一審判決，上訴至沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決項(xiàng)，改判支持A公司提出的一審訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決第二、三、四項(xiàng)，改判駁回B公司一審提出的全部反訴請(qǐng)求。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
一、簽證單金額是否為A公司實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，B公司是否應(yīng)就A公司主張的五張簽證單支付工程款；
二、A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)B公司委托第三方對(duì)外墻保溫重新施工所發(fā)生的費(fèi)用。
本文只針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行介紹，因?yàn)榇隧?xiàng)屬于法律適用的問(wèn)題。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)所能反映出的事實(shí)是，該外墻保溫板脫落事實(shí)存在，且經(jīng)過(guò)鑒定，保溫材料及施工工藝方面確實(shí)都存在問(wèn)題，而后期確實(shí)全部拆除并更換了保溫材料施工完畢，產(chǎn)生了100多萬(wàn)的費(fèi)用，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？
代理意見(jiàn)：
針對(duì)該項(xiàng)A公司律師的代理意見(jiàn)：
B公司要求A公司承擔(dān)其委托第三方對(duì)外墻保溫重新施工的費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
1、B公司在建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下擅自使用，A公司依法無(wú)需對(duì)外墻保溫承擔(dān)任何質(zhì)量責(zé)任。
A公司按約定完成了施工任務(wù)，并將竣工工程全部移交給B公司，但A公司未辦理竣工驗(yàn)收的手續(xù)，而是于2013年6月將房產(chǎn)交付購(gòu)房業(yè)主使用。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，鑒于B公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用建設(shè)工程，A公司在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，而外墻保溫工程不屬于“地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量”的范疇，A公司無(wú)需就此承擔(dān)任何質(zhì)量責(zé)任。
2、A公司施工的外墻防滲漏工程施工工藝沒(méi)有瑕疵，局部脫落是B公司選用的“改性酚醛泡沫復(fù)合保溫材料”自身所致。
首先，2015年的檢測(cè)報(bào)告以DB21/T2171-2013《酚醛泡沫板外墻外保溫技術(shù)規(guī)程》為依據(jù)檢測(cè)A公司施工工藝明顯錯(cuò)誤。是2013年才開(kāi)始實(shí)施的技術(shù)規(guī)范，不是施工當(dāng)時(shí)正在實(shí)施的有效規(guī)范，A公司2012年施工外墻保溫工程時(shí)酚醛泡沫板屬于尚無(wú)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的新型材料，只能參照原有其他材料的技術(shù)規(guī)程進(jìn)行施工，施工工藝與DB21/T2171-2013《酚醛泡沫板外墻外保溫技術(shù)規(guī)程》不符，不能視為施工工藝存在瑕疵。
其次，該檢測(cè)報(bào)告分析的保溫材料脫落原因包括“外墻保溫系統(tǒng)酚醛保溫板與膠黏劑接觸部位粉化，粘結(jié)強(qiáng)度降低甚至失去粘結(jié)強(qiáng)度”、“外墻保溫系統(tǒng)酚醛保溫板與抹面膠漿接觸部位粉化，粘結(jié)強(qiáng)度降低甚至失去粘結(jié)強(qiáng)度”等，均說(shuō)明是保溫材料自身特性導(dǎo)致了材料脫落。
3、A公司新施工的部分變更外墻工程的原有設(shè)計(jì)，是其做出的自主改造行為，與B公司無(wú)關(guān)。
B公司在工程施工完畢并交付使用近兩年之后，于2015年5月10日再次變更了外墻保溫材料的工程設(shè)計(jì)，將外墻保溫材料由“改性酚醛泡沫復(fù)合保溫材料”再次變更為最初設(shè)計(jì)的“聚苯乙烯保溫材料（擠塑板）”。B公司變更外墻保溫材料的設(shè)計(jì)后，委托第三方對(duì)原施工的外墻防滲漏工程全部拆除重做，是B公司出于樓面外觀考慮做出的自主改造行為，與A公司無(wú)關(guān)，應(yīng)由B公司自行承擔(dān)全部費(fèi)用。
判決結(jié)果：
二審法院所作出終審判決支持了A公司代理律師的意見(jiàn)，駁回了B公司該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，正是適用了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，二審法院未支持B公司主張A公司對(duì)外墻保溫系統(tǒng)的拆除和重做費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任的主張。
